银禧科技起诉六名股东：称其试图不当获取公司控制权 第一大股东彭朝晖否认一致行动和“夺权”

每经记者｜孔泽思    每经编辑｜李雨冰    

银禧科技与自家股东的博弈，走进了法院。

10月21日晚间，银禧科技（300221.SZ）公告称，公司以股东资格确认纠纷为由，起诉六名股东，请求法院确认此六人构成一致行动人，且不得收购上市公司等。该案已由东莞市第一人民法院立案受理，尚未开庭。

《每日经济新闻》记者（以下简称每经记者）经对比发现，上述六名股东正是银禧科技2026年半年报记载的前十大股东中的彭朝晖、罗洪波、尹倩倩、陈庆良、徐志谦、倪冬梅，其中，彭朝晖截至2026年上半年末持有银禧科技3.41%股份，是公司第一大股东。

银禧科技这场公司和股东间的诉讼并非毫无征兆。从2025年股权激励计划被否，到2026年6月修改公司章程缩减职工董事，再到近两个月的换届风波，公司董事会和部分股东矛盾已累积多时。

10月22日凌晨，彭朝晖在得知被起诉后接受了每经记者采访，对银禧科技的指控作出回应。

公司请求确认六名股东一致行动关系

公告显示，银禧科技提出的具体诉讼请求包括：确认六名被告构成一致行动人、所持股份合并计算，且六被告不得收购公司；六被告合并持有超出5%的股份，自买入之日起三十六个月内不得行使表决权、提案权、提名权、召集主持权等，亦不计入出席股东会有表决权的股份总数。

银禧科技称，2025年1月16日，六被告尚均不持有公司股份，此后74日内快速建仓，至2025年3月31日合计持股突破5%，至2026年8月31日合并持股已达10.41%，合并计算已成为公司第一大股东。六被告在建仓、提案、提名、表决各环节高度协同，共同提案削减职工董事、删改章程选举门槛，依照《上市公司收购管理办法》相关规定属于一致行动人，且未履行《中华人民共和国证券法》规定的披露义务。

银禧科技认为，六被告“拟在隐瞒一致行动关系的前提下收购公司，系不当获取公司控制权”。公告同时表示，公司自2023年扭亏为盈以来连续三年盈利，2025年实现营业收入21.97亿元、归母净利润1.11亿元，业绩稳健、治理规范、不存在经营困境。

对于被起诉一事，彭朝晖10月22日凌晨向每经记者表示，自己暂未收到法院送达的文书，是看到公司公告才知情。“我觉得这个事很莫名其妙。”

对于公司指控的多项内容，彭朝晖逐一否认。他回忆，2025年1月中旬，银禧科技预告2024年度业绩同比大幅增长，自己认为标的价值被低估后买入，并在投资群和朋友圈分享了这一看法。

彭朝晖表示，自己和部分被告在2025年前就相识，一起参加过上市公司调研，但彼此间无资金往来，也从不互相告知买卖股票行为。他人是否跟随买入银禧科技，或中途是否买卖，自己在公司公告前并不知情。

彭朝晖认为，认定股东是否构成一致行动属于证监会、交易所的监管范畴，公司绕开监管部门向法院起诉，“开了非常不好的先例”。

董事会和股东争斗已久

银禧科技自2021年起处于无控股股东、无实际控制人状态。当年，原实控人谭颂斌因质押股票被动平仓等因素失去实控人地位，其堂兄弟谭文钊获选为董事长。

2021年、2024年、2025年三年，银禧科技曾多次发起股权激励计划，激励对象包含多位董监高人员，其中2021年、2024年的计划顺利通过。

2025年第一季度，彭朝晖以3.42%的持股比例成为银禧科技第一大股东。此后，上市公司和一众中小股东多次交锋：2025年7月，银禧科技开展股权激励计划，拟向包括董事长谭文钊在内的激励对象授予970万股限制性股票，这一计划在股东会上被中小股东否决。

2026年6月，彭朝晖在银禧科技2025年度股东会前提交临时提案，要求将职工代表董事从3名缩减至1名。彭朝晖彼时向记者表示，3名职工代表董事均由公司管理人员担任，在无实控人情况下容易形成高管控制董事会的局面。

银禧科技董事会则公开征集投票权反对该议案，并决定将年度股东会延期数日。但表决结果显示，网络投票通道有1665名股东及代理人参与，修改公司章程的议案最终获得通过。

在这之后，双方矛盾在今年8月进一步激化。8月14日，银禧科技宣布9月1日召开公司临时股东会；8月21日，银禧科技集中披露多个公告，称谭文钊与公司董事、总经理林登灿（两人此时合计持股3.03%）提交临时提案，提议将换届选举等议案加入该次会议。

彭朝晖告诉每经记者，根据《中华人民共和国公司法》和《公司章程》相关规定，单独或者合计持有公司1%以上股份的股东，可在股东会召开10日前提出临时提案并书面提交召集人。而银禧科技董事长谭文钊和总经理林登灿利用董事会知情权于2026年8月21日联合提出临时议案，精准卡在股东会9月1日召开前10日披露第七届董事会换届事项，排除了其他持有1%以上股份、拥有董事会候选人提名权的股东筹备临时提案的可能性。

彭朝晖表示，由此才有了银禧科技所谓的“六名股东联合签署函件”要求延期董事会换届选举一事。彭朝晖进一步表示，实际情况也并非六人联名，而是自己与罗洪波、尹倩倩、陈庆良四人同签了一份函件，徐志谦、倪冬梅则各自签署文件并寄出。函件内容相同，是因为大家互相讨论分享了内容。此外，陈庆良还单独签署了另一份文件，寄给公司董秘郑桂华。

在此事件后，谭文钊、林登灿撤回了全部临时提案。9月2日，银禧科技又公告征集董事候选人，9月17日发布的进展公告显示，共四名持股1%以上股东提交了提名。

值得注意的是，9月15日银禧科技业绩说明会上，有投资者建议公司聘请独立第三方核查股东一致行动关系，如有违规行为向证监会及交易所举报。公司当时回复称“会给董事会提交并咨询相关法律意见”。

时隔一个多月，银禧科技的选择是直接起诉。

公司称欢迎股东合法参与上市公司治理

彭朝晖10月22日告诉每经记者，自己与其他几名被告均为财务投资者，各自主业与银禧科技所处行业并不相关，无意也无能力收购或控制上市公司。“我们从来没有参与公司经营，只是从股东会角度表达意愿。公司股东会的网络投票常有几百上千名中小股东参与，我们怎么知道别人投什么票，又怎么谈得上一致行动人？”

彭朝晖表示，真正让中小股东不满的，是银禧科技董事会长期控制上市公司，包括频繁实行股权激励等行为。“我的长期诉求始终如一：希望这家没有实控人的公司完善公司治理，引入控股股东，对公司战略和监管负起责任。”

“我的持股份额超过公司高管合计持股，一旦我与罗洪波等人的表决权被限制，公司现有管理层在股东会的投票压力将大为减轻。希望监管部门采取相应措施，维护全体股东尤其是中小股东权益。”彭朝晖说。

10月22日上午，每经记者拨通了银禧科技电话，接线工作人员表示，公司根据相关股东的操作，向法院提出了认定其为一致行动人的请求，最终结果要交由法院或监管部门判断。若上述股东被确认为一致行动人，其在合计持股达5%时就需要履行披露义务，那么上市公司也会面临一定的信披法律风险。

至于引进新实控人的话题，该工作人员称：“很欢迎股东共同参与公司治理，但得是在合法的前提下。”

截至发稿，该案尚未开庭审理。银禧科技在公告中表示，诉讼结果存在不确定性，诉讼事项对公司损益无直接影响。同时，法院的裁定或判决可能会对公司相关股东一致行动关系的认定、行使表决权及其他股东权利产生影响。

封面图片来源：每经媒资库